Aktivisti proti akceleračným zónam

 

Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
Sekcia environmentálneho posudzovania a povoľovania
Námestie Ľ. Štúra 1
812 35 Bratislava

Stanovisko dotknutej verejnosti k strategickému dokumentu Akceleračné zóny pre veternú energiu v Slovenskej republike

V súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v platnom znení si ako

dotknutá verejnosť týmto dovoľujem podať nasledovné stanovisko:

Vyjadrujem zásadný nesúhlas s plánovaným zámerom a pripravovaným strategickým dokumentom

„Akceleračné zóny pre veternú energiu v Slovenskej republike“.

Právny základ môjho stanoviska

* čl. 44 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky – právo na priaznivé životné prostredie,

* čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky – právo na informácie o životnom prostredí,

* zákona č. 24/2006 Z. z. (SEA),

* zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí,

* zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny,

* Aarhuský dohovor,

* Európsky dohovor o krajine,

* čl. 191 Zmluva o fungovaní Európskej únie (princíp predbežnej opatrnosti),

* smernice 2001/42/ES a 92/43/EHS, vrátane judikatúry Waddenzee case C-127/02.

Vecné odôvodnenie

Veterné elektrárne predstavujú priemyselné zdroje zásahov do životného prostredia, ktoré môžu negatívne

ovplyvňovať ekosystémy a narúšať ekologickú stabilitu územia, chránenú podľa zákona č. 17/1992 Zb. o

životnom prostredí.

Zároveň poukazujem na zásadné nedostatky:

* absencia konkrétnych technických parametrov znemožňuje riadne posúdenie vplyvov (hluk, infrazvuk,

kumulatívne účinky),

* neprípustné presúvanie hodnotenia vplyvov do budúcnosti po realizácii projektov,

* nedostatočné preukázanie neexistencie negatívnych vplyvov na zdravie obyvateľov,

* riziko zásahu do chránených území a krajinného rázu.

V prípade existencie vedeckej neistoty je povinné uplatniť princíp predbežnej opatrnosti.

Požiadavky

Na základe uvedeného:

* žiadam, aby predmetný strategický dokument nebol schválený,

* žiadam jeho dôsledné a zákonné posúdenie v súlade s právnymi predpismi,

* žiadam, aby moje stanovisko bolo riadne zohľadnené v procese SEA,

* žiadam umožnenie účasti na konzultáciách podľa § 63 zákona č. 24/2006 Z. z.

Záver

Žiadam o písomné informovanie o ďalšom postupe v predmetnej veci a o spôsobe vyhodnotenia tohto stanoviska.

V ............................... dňa ...................

.....................................

podpis 

 

---

Ako reagovať na takýto formulár?

 Tento formulár je klasickým nástrojom občianskej participácie, ktorý využíva právnu terminológiu na vyjadrenie odporu. Ak chceme zachovať korektný a odborný dialóg, je dôležité vedieť na tieto argumenty reagovať faktami priamo z vášho strategického dokumentu. Dokument totiž na väčšinu týchto výhrad už vopred odpovedá.

Tu je rozbor argumentov z formulára a ich konfrontácia s faktami z dokumentu:

1. Argument: „Absencia technických parametrov (hluk, infrazvuk)“

• Čo hovorí formulár: Tvrdí, že nie je možné posúdiť vplyv bez konkrétnych parametrov.

• Čo hovorí dokument: Dokument sa opiera o systémové prehľady a metaanalýzy (napr. van Kamp a van den Berg, 2021), ktoré pracujú s reálnymi nameranými hladinami hluku pod 45 dB. Uvádza, že moderné VTE majú nižšie otáčky a vyššiu bezpečnosť. Konkrétne technické posúdenie (Hluková štúdia) je povinnou súčasťou schvaľovania každého projektu v AZ.

2. Argument: „Riziko zásahu do chránených území“

• Čo hovorí formulár: Obáva sa narušenia ekosystémov a chránených lokalít.

• Čo hovorí dokument: Stratégia uplatňuje striktné vylúčenie (tzv. mitigačnú hierarchiu). Všetky národné parky, CHKO, Natura 2000 a lokality UNESCO sú z procesu identifikácie akceleračných zón vopred mapovo vylúčené.

3. Argument: „Negatívny vplyv na zdravie a vedecká neistota“

• Čo hovorí formulár: Odvoláva sa na princíp predbežnej opatrnosti kvôli údajnej neistote.

• Čo hovorí dokument: Materiál cituje medicínu založenú na dôkazoch (evidence based medicine). Podľa aktuálnych vedeckých poznatkov nebola potvrdená žiadna súvislosť medzi hlukom z VTE a ischemickou chorobou srdca, cievnou mozgovou príhodou, hypertenziou či diabetom. Infrazvuk je pri bežnej vzdialenosti od obydlí príliš slabý na to, aby ho človek vnímal.

4. Argument: „Presúvanie hodnotenia vplyvov do budúcnosti“

• Čo hovorí formulár: Kritizuje, že sa vplyvy neposudzujú hneď.

• Čo hovorí dokument: Dokument jasne definuje dvojúrovňové posudzovanie:

  1. Strategická úroveň (SEA): Identifikácia vhodných zón (AZ) s vylúčením najcitlivejších území.

  2. Projektová úroveň (EIA): Každý konkrétny zámer v AZ musí prejsť vlastným posúdením vplyvov na verejné zdravie vrátane hlukovej štúdie a flicker efektu.

---

Ak sa vás na tento formulár niekto pýta, odporúčam túto komunikačnú líniu:

• Rešpekt k právu: Dokument jasne priznáva verejnosti právo na účasť a informácie o životnom prostredí.

• Prevencia je v systéme: Mnohé z obáv (napr. zásah do národných parkov) sú bezpredmetné, pretože tieto územia sú z plánovania vopred vyradené na základe vyhlášky MŽP SR č. 534/2025 Z. z..

• Príjmy pre komunitu: Kým formulár hovorí o „priemyselných zdrojoch“, dokument zdôrazňuje, že obec získava prostriedky na svoj rozvoj a poľnohospodári môžu pôdu pod turbínami naďalej využívať (trvalý záber je len cca 27 m v priemere na turbínu).

Tento formulár je v podstate súčasťou demokratického procesu SEA, ktorý váš dokument predpokladá. Najlepšou odpoveďou naň je práve transparentné zverejnenie hlukových a environmentálnych štúdií, na ktoré sa dokument odvoláva.

Mám vám pripraviť krátky „Response list“ (zoznam odpovedí) na tieto konkrétne body, ktorý by mohla obec zverejniť na svojom webe?