Analýza: Stanoviska dotknutej verejnosti hromadná pripomienka k rozsahu hodnotenia strategického dokumentu Akceleračné zóny pre veternú energiu v Slovenskej republike

 

Rozoberme si podanie aktivistov proti-veternej opozície: peticia.com

I. Rozbor úvodu a procesnej legitimácie

Aktivisti formálne správne zakladajú svoje podanie na § 6a ods. 3 a 4 (splnomocnenie zástupcov) a § 8 ods. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. (právo verejnosti predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia do 10 dní od zverejnenia).

Taktický nedostatok aktivistov: Hoci sa v texte odvolávajú na správny zákon o posudzovaní vplyvov (§ 8 ods. 8 zákona č. 24/2006 Z. z.), ich celková kampaň na portáli Peticie.com kumuluje toto podanie s požiadavkou na „rozporové konanie s ministerstvom“ podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. Proces SEA (posudzovanie strategických dokumentov) však nepozná inštitút povinného rozporového konania s verejnosťou pri určovaní rozsahu hodnotenia. Ministerstvo ich pripomienky vyhodnotí iba v rámci bodu 2.2.15 (písomné vyhodnotenie v Správe o hodnotení).

II. Analýza 8 úvodných požiadaviek vo vzťahu k bodom 2.2.1 – 2.2.15

Aktivisti sa v úvode snažia naviazať svoje požiadavky na Ústavu SR, čím hneď na začiatku politizujú a dramatizujú odborný proces.

1. Účinky infrazvuku a nízkofrekvenčného hluku

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú exaktné preskúmanie „likvidačných“ účinkov hneď teraz a odmietajú odkaz na budúce merania.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Priamy súbeh s bodom 2.2.1 (hluk a infrazvuk) a bodom 2.2.2 (vibrácie).
• Slabina aktivistov: Označenie účinkov za „likvidačné“ je vopred zaujaté a vedecky nepodložené (odporuje princípu objektivity hodnotenia). Navyše, MH SR v bode 2.2.1 jasne definovalo, že koncepcia musí overiť, či zóny umožňujú dodržanie limitov (vyhláška č. 549/2007 Z. z.) s tým, že konkrétne projekty budú musieť prejsť detailným hlukovým modelovaním. Žiadať definitívne exaktné merania v štádiu, kedy nie je známy presný typ, výška a umiestnenie konkrétnej turbíny, je technický nezmysel.

2. Stroboskopický efekt, blikajúci tieň a odlesky

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú exaktné modelové simulácie priamo vo vzťahu k obytným zónam.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Priamy súbeh s bodom 2.2.4 (Hodnotenie vplyvov na verejné zdravie).
• Slabina aktivistov: MH SR už spracovateľovi v bode 2.2.4 natvrdo uložilo povinnosť posúdiť efekt blikajúceho tieňa a odleskov, vrátane kumulatívnych účinkov na obyvateľov dotknutej zástavby. Aktivisti teda žiadajú to, čo už štát predpísal, len to obohacujú o ústavný článok 19.

3. Zákaz presúvania zodpovednosti na budúce konania (EIA)

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú merateľné vyčíslenie limitov na strategickej úrovni (SEA), nie až v EIA.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Smeruje ku všetkým bodom 2.2.1 až 2.2.14, ktoré obsahujú formuláciu „na koncepčnej úrovni“ alebo „v nasledovných povoľovacích procesoch“.
• Slabina aktivistov: Toto je zásadné nepochopenie rozdielu medzi SEA (strategické posudzovanie) a EIA (projektové posudzovanie). Na úrovni SEA sa posudzuje územná vhodnosť celej zóny na mape Slovenska. Presné limity pre konkrétny veterný park sa dajú vyčísliť až vtedy, keď investor predloží projekt s konkrétnou technológiou (napr. 4,2 MW turbína s priemerom rotora 160 m). Štát nemôže na úrovni koncepcie simulovať niečo, čo materiálne neexistuje.

4. Povinné finančné záruky na sanáciu

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú zapracovať mechanizmus finančných zábezpek na demontáž turbín.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Reaguje na bod 2.2.6 (environmentálne súvislosti ukončenia prevádzky a obehové hospodárstvo).
• Slabina aktivistov: Finančné záruky a zábezpeky sú ekonomicko-právnym nástrojom, ktorý upravuje stavebný zákon, zákon o odpadoch alebo osobitná investičná legislatíva. Rozsah hodnotenia vplyvov na ŽP (SEA) nemá kompetenciu ukladať povinnosť finančných zábezpek pre budúcich investorov. Bod 2.2.6 sa legitímne drží ekologickej stránky (recyklácia materiálových tokov).

5. Okamžité zverejnenie geografického vymedzenia (máp)

• Požiadavka aktivistov: Namietajú, že sa posudzuje „celé územie SR“ bez konkrétnych máp zón.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Reaguje na celkový koncept špecifických požiadaviek (kapitola 2.2). Detailed nižšie pri Pripomienke č. 1.

6. Ochrana kompetencií a územných plánov obcí

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú, aby štatút strategickej investície neobchádzal územné plány.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Priama väzba na bod 2.2.13 (priestorové vzťahy k existujúcej územnoplánovacej dokumentácii).
• Slabina aktivistov: Štát v bode 2.2.13 výslovne ukladá povinnosť zohľadniť existujúce územné plány. Aktivisti však namietajú legislatívny rámec „strategických investícií“ (zákon o strategických investíciách), čo je opäť vnútroštátny zákon schválený NR SR. Proces SEA nemôže modifikovať alebo negovať platnosť iných zákonov SR.

7. Vylúčenie zrýchleného vyvlastňovania pozemkov

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú dôkaz, že implementácia zón nepovedie k vyvlastňovaniu pôdy.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Reaguje na bod 2.2.8 (pôda, lesný a poľnohospodársky fond).
• Slabina aktivistov: Vyvlastnenie je právny akt v zmysle Stavebného zákona a Ústavy SR (za náhradu a vo verejnom záujme). Žiadny strategický dokument na rozvoj veternej energie sám o sebe nevyvlastňuje pozemky. Výstavba veterných parkov na Slovensku prebieha takmer výlučne na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy (súkromný komerčný vzťah). Táto pripomienka slúži čisto na vyvolanie strachu zo straty majetku u bežných občanov.

8. Garantovanie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu

• Požiadavka aktivistov: Žiadajú posúdiť interferencie s vojenskými a civilnými radarmi.
• Vzťah k Rozsahu MH SR: Reaguje na bod 2.2.13 (potenciálne konflikty využitia územia).
• Slabina aktivistov: Príslušným dotknutým orgánom pre túto tému je Ministerstvo obrany SR a Dopravný úrad (letecký úrad). Tieto orgány posudzujú každý jeden bod na mape v rámci pripomienkového konania. Ak armáda povie, že v danej zóne je radarový tieň, zóna sa tam nevyhlási. Aktivisti tu suplujú úlohu Ministerstva obrany SR.

III. Podrobný rozbor Pripomienky č. 1 (Geografické vymedzenie)

Téma: Materiálna nezákonnosť Rozsahu hodnotenia pre absenciu geografického vymedzenia územia a dotknutých obcí.

Argumentácia aktivistov

Tvrdia, že ak strategický dokument plošne posudzuje „celé územie SR“ a neobsahuje presný taxatívny zoznam obcí a máp hneď v rozsahu hodnotenia, dochádza k porušeniu Prílohy č. 4 zákona (body II.2 a II.3 – určenie územia a dotknutých obcí). To podľa nich zakladá nepreskúmateľnosť a nezákonnosť.

Protiargumentácia a odborná realita (Kde robia chybu?)

1. Zámena fáz procesu: Aktivisti napádajú Rozsah hodnotenia (dokument z 19. 05. 2026) za to, že neobsahuje finálny výsledok, ktorý má priniesť až samotná Správa o hodnotení. Zmyslom Rozsahu hodnotenia je určiť, čo sa má vyzkúmať, nie predložiť hotové riešenie. Presné geografické vymedzenie zón na základe vylučovacích kritérií bude práve tým hlavným obsahom Správy o hodnotení, ktorú spracovateľ ešte len vypracuje.
2. Princíp zužovania územia: Oznámenie o strategickom dokumente správne indikovalo ako vstupné územie „celú SR“, pretože akceleračné zóny sa hľadajú na celom území štátu pomocou tzv. „bieloväzbového prístupu“ (odpočítavajú sa chránené územia, ochranné pásma letísk, hlukové koridory miest atď.). Výstupom Správy o hodnotení bude presne to, čo aktivisti žiadajú – mapy konkrétnych zón a zoznam dotknutých obcí. Vyžadovať tento zoznam v štádiu zadania úloh (Rozsah hodnotenia) je logický aj procesný nonsens.
3. Príloha č. 4 zákona: Aktivisti citujú Prílohu č. 4, ktorá definuje náležitosti Správy o hodnotení. Tým sami potvrdzujú, že tieto náležitosti (územie, obce) musí obsahovať až finálna Správa, nie tento 15-bodový Rozsah hodnotenia.

 

Pripomienka č. 2: Infrazvuk, Ústava SR a pravidlo 10H (K bodom 2.2.1 a 2.2.2)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že slovenské normy riešia len počuteľný hluk. Zariadenia nad 200 m podľa nich generujú pulzujúci infrazvuk, ktorý spôsobuje Vibroakustickú chorobu (VAD) a Syndróm veternej turbíny (WTS). Žiadajú nezávislú medicínsku štúdiu a plošný zákaz turbín bližšie ako 2 000 metrov alebo 10-násobok výšky (pravidlo 10H) od obytných zón.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zákonná nepríslušnosť (Ultra vires): Aktivisti žiadajú, aby strategický dokument (Správa o hodnotení SEA) ustanovil novú, fixnú ochrannú vzdialenosť (2 000 m / 10H). Určovanie ochranných pásiem a hygienických limitov je však výhradnou kompetenciou Ministerstva zdravotníctva SR a Úradu verejného zdravotníctva SR podľa zákona č. 355/2007 Z. z. Žiadny dokument SEA nemôže obchádzať zákonné kompetencie hlavného hygienika a svojvoľne si vymyslieť hlukovú stopku na základe pojmov z internetových fór.

2.      Pseudovedecké pojmy: Pojmy ako Syndróm veternej turbíny (WTS) nie sú uznané Svetovou zdravotníckou organizáciou (WHO) ani Medzinárodnou klasifikáciou chorôb (MKCH-10/11) ako relevantné diagnózy. Ide o psychosomatické javy spojené s tzv. nocebo efektom.

3.      Štát už usmernenie sprísnil: MH SR v bode 2.2.1 priamo ukladá povinnosť postupovať podľa Metodického usmernenia MZ SR z 8. júla 2024, ktoré je najaktuálnejším štandardom ochrany zdravia v SR.

Pripomienka č. 3: Elektromagnetické a radarové interferencie (K bodu 2.2.3)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú, že bod 2.2.3 rieši len nízkofrekvenčné polia z káblov. Žiadajú posúdiť vysokofrekvenčné rušenie (EMI) z generátorov a rotujúcich listov, ktoré podľa nich ohrozuje vojenské radary, leteckú navigáciu (VOR/DME) a obranyschopnosť štátu.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Míňajú sa s účelom bodu 2.2.3: Tento bod rozsahu MH SR je striktne zameraný na ochranu zdravia obyvateľstva pred nízkofrekvenčným elektromagnetickým žiarením (EMF) z transformátorov a vedení. Aktivisti sem umelo miešajú technickú kompatibilitu radarov (EMI), čo je čisto prevádzková a vojensko-bezpečnostná otázka.

2.      Suplovanie kompetencií štátu: Otázky vojenských a civilných radarov sú plne kryté zákonom o obrane SR a zákonom o civilnom letectve. Ministerstvo obrany SR a Dopravný úrad sú dotknutými orgánmi v celom procese. Ak zóna koliduje s radarom OS SR, Ministerstvo obrany SR uplatní svoje záujmy priamo – nepotrebuje na to laickú hromadnú pripomienku na petičnom portáli.

Pripomienka č. 4: Vplyv na biotu a prenášanie vplyvov na EIA (K bodu 2.2.4 - vecne bod 2.2.11)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že plošné zadanie bez presných koordinátov zón znemožňuje splniť Prílohu č. 4 zákona, pretože migračné koridory sa dajú hodnotiť len v reálnom priestore. Žiadajú ex ante (vopred) vyhodiť zo zón všetky migračné trasy, výskyt chránených druhov a biokoridory.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Chybné číslovanie: Aktivisti priradili biotu k bodu 2.2.4 (ktorý v skutočnosti rieši verejné zdravie). Svedčí to o chaotickom preberaní starších textov a nízkej textovej discipline.

2.      Metodický nezmysel: Žiadať kompletné vylúčenie všetkých území s „výskytom chránených druhov“ na úrovni celej SR by znamenalo stopku pre akúkoľvek infraštruktúru (aj diaľnice či železnice), nakoľko chránené druhy vtákov či hmyzu sa vyskytujú takmer všade. Účelom bodu 2.2.11 v rozsahu MH SR je práve „rámcovo posúdiť“ a nastaviť kritériá, ktoré v Správe o hodnotení vyfiltrujú tie najcitlivejšie územia (napr. chránené vtáčie územia - CHVÚ), čo je v úplnom súlade s metodikami Štátnej ochrany prírody (ŠOP SR).

Pripomienka č. 5: Ochrana lesných ekosystémov (K bodu 2.2.5 - vecne bod 2.2.8)

·         Argumentácia aktivistov: Žiadajú striktne a vopred zakázať umiestňovanie akceleračných zón do lesov hospodárskych, ochranných a lesov osobitného určenia z dôvodu hrozby odlesňovania hrebeňov hôr a prístupových ciest.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Formálna chyba: Priraďujú tému k bodu 2.2.5 (vizuálne a krajinné vplyvy podľa metodiky SAŽP), hoci ochranu lesného fondu rieši bod 2.2.8.

2.      Porušenie európskej legislatívy (Smernica RED III): Cieľom vyhlasovania akceleračných zón v zmysle európskej legislatívy je nájsť optimálne územia na základe multikriteriálnej analýzy. Absolútny plošný zákaz pre akýkoľvek typ lesa (vrátane hospodárskych lesov, ktoré sú určené na ťažbu dreva a sú intenzívne antropogénne využívané) odporuje princípu hľadania zón. Zásady minimalizácie záberov pôdy sú už záväzne nariadené v bode 2.2.8.

Pripomienka č. 6: Limity ochrany krajinného rázu (K bodu 2.2.6 - vecne bod 2.2.5)

·         Argumentácia aktivistov: Žiadajú 3D vizuálne modelovanie pre každú navrhovanú zónu a ex ante vylúčenie zón z miest s priamou viditeľnosťou z národných parkov, CHKO a biosférických rezervácií.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Formálna chyba: Svoju pripomienku smerujú k bodu 2.2.6 (ktorý rieši ukončenie prevádzky a recykláciu turbín). Krajinný ráz je v skutočnosti bod 2.2.5.

2.      Technická nerealizovateľnosť v štádiu SEA: Žiadať 3D vizuálne modelovanie (fotomontáže konkrétnych turbín) pre celú zónu v štádiu, kedy nie je určený konkrétny projekt, počet turbín a ich presná mikro-lokalizácia, nie je metodicky možné.

3.      Absurdnosť kritéria „priamej viditeľnosti“: Moderné turbíny majú výšku nad 200 metrov a za jasného počasia sú viditeľné na vzdialenosť 30 až 50 kilometrov. Ak by sa uplatnilo kritérium „zákazu priamej viditeľnosti“ zo všetkých CHKO a národných parkov Slovenska, naša orografia (hornatosť) by technicky zablokovala 99 % územia SR. MH SR v správnom bode 2.2.5 nařídilo posúdenie podľa certifikovanej Metodiky SAŽP zo dňa 27. 11. 2024, ktorá krajinný ráz posudzuje objektívne a vedecky, nie na základe absolútneho vizuálneho veta.

Pripomienka č. 7: Zakladanie stavieb a finančné záruky (K bodu 2.2.7 - vecne k 2.2.6 a 2.2.8)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú masívnu betonáž základov (pilotáž) a hrozbu, že v pôde ostanú tisíce ton betónu po schránkových firmách. Žiadajú absolútny zákaz zón na pôdach 1. až 4. bonitnej triedy (BPEJ) a zavedenie povinných finančných zábezpek na dekomisiu (demontáž).

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zámena kompetencií a procesov: Vyžadovať, aby proces SEA (hodnotenie strategického dokumentu) určil „záväzný legislatívny mechanizmus finančnej zábezpeky“, je právny nezmysel. SEA nemá zákonodarnú moc meniť finančné alebo stavebné predpisy SR.

2.      Obehové hospodárstvo už štát vyriešil: MH SR v skutočnosti v správnom bode 2.2.6 už uložilo spracovateľovi povinnosť analyzovať postupy demontáže a možnosti recyklácie hlavných materiálových tokov v súlade s princípmi obehového hospodárstva.

3.      Absurdnosť plošného zákazu pre 1. - 4. bonitu pôdy: Akceleračné zóny sa z logiky veci umiestňujú najmä v nížinných a otvorených veterných oblastiach (Podunajská a Východoslovenská nížina), kde dominujú poľnohospodárske pôdy vyšších bonít. Stojan veternej turbíny reálne zaberá plochu cca 200 - 300 m2. Vyhlásiť plošné veto na celé katastre s týmito bonitami by znamenalo faktickú likvidáciu európskeho záväzku na rozvoj OZE. Bod 2.2.8 rozsahu MH SR správne vyžaduje „návrh zásad na minimalizáciu záberov“, nie deštruktívne plošné veta.

Pripomienka č. 8: Ohrozenie podzemných vôd a CHVO (K bodu 2.2.8 - vecne k 2.2.7)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že betonáž základov zasiahne hlboké hydrogeologické vrstvy, čo môže znečistiť alebo odkloniť toky podzemných vôd. Žiadajú ex ante (vopred) vylúčiť všetky chránené vodohospodárske oblasti (CHVO) a pásma hygienickej ochrany (PHO).

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Aktivisti sa vlámali do otvorených dverí: Ak by si prečítali skutočný bod 2.2.7 od MH SR, zistili by, že štát tam výslovne nariaďuje identifikovať územia s rizikom kontaminácie podzemných vôd so zvýšenou citlivosťou pre budúce povoľovacie procesy.

2.      Fyzikálny nezmysel: Základy veterných turbín (aj pilotové) siahajú zvyčajne do hĺbky 15 až 25 metrov. Tvrdenie, že takáto lokálna bodová stavba dokáže „odkloniť hlboké hydrogeologické vrstvy“ a ohroziť strategické zásoby celého štátu, je hrubá odborná demagógia bez hydrogeologického opretia. CHVO (napr. Žitný ostrov) sú obrovské územia a ich plošné automatické vylúčenie bez ohľadu na miestny profil je neodborné.

Pripomienka č. 9: Vplyv na mikroklímu a „Wake Effect“ (K bodu 2.2.9)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že rotácia listov mení prúdenie vzduchu, čo spôsobuje odparovanie vlahy a veternú eróziu okolitej poľnohospodárskej pôdy.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zneužitie pojmu aerodynamického tieňa (Wake effect): Tento efekt v aerodynamike reálne existuje, ale popisuje zníženie rýchlosti vetra a turbulenciu za turbínou, čo ovplyvňuje primárne efektivitu ďalšej turbíny v rade (preto sa stavajú v rozostupoch).

2.      Modelovanie na úrovni SEA je predpísané: MH SR v bode 2.2.9 jasne zadepätovalo povinnosť identifikovať klimatické riziká relevantné pre navrhované zóny. Aktivisti však požadujú lokálne mikro-klimatické modelovanie odparovania vlahy, ktoré nie je technicky realizovateľné na úrovni celoštátnej koncepcie (hľadania zón na mape).

Pripomienka č. 10: Vylúčenie sústavy Natura 2000 a 5 km nárazníkových zón (K bodu 2.2.10)

·         Argumentácia aktivistov: Žiadajú striktný zákaz prekrývania zón s územiami Natura 2000 (ÚEV, CHVÚ) a zavedenie umelých 5 km ochranných nárazníkových zón (buffrov) okolo nich.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Umelé rozširovanie legislatívy: Slovenský zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, rovnako ako európska Smernica o biotopoch, nepoznajú automatické päťkilometrové ochranné pásmo okolo území Natura 2000. Aktivisti sa tu pokúšajú vytvoriť nový právny precedens nad rámec zákona.

2.      Ignorovanie predpísanej metodiky: MH SR v bode 2.2.10 explicitne predpísalo vykonať „primerané hodnotenie vplyvov“ presne podľa oficiálnej certifikovanej Metodiky SAŽP z roku 2023. Táto metodika vedecky posudzuje ciele ochrany dotknutého územia. Plošný zákaz s obrovským 5-kilometrovým ochranným vencom by odstavil polovicu územia SR vrátane oblastí, kde výstavba nemá na chránené druhy žiadny reálny vplyv.

Pripomienka č. 11: Kultúrne dedičstvo a UNESCO (K bodu 2.2.11 - vecne k 2.2.5 / 2.2.13)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že diaľkové vizuálne vplyvy turbín môžu znehodnotiť panorámy hradov a lokalít UNESCO. Žiadajú ich vopred priestorovo vylúčiť.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Úplne zlé zaradenie: Aktivisti túto pripomienku napasovali pod bod 2.2.11, ktorý v zadaní MH SR rieši biodiverzitu, vtáctvo a netopiere. Kultúrne pamiatky a archeológiu v zadaní ministerstva nerieši bod 2.2.11, čo len potvrdzuje, že ich materiál je chaotický kompilát.

2.      Procesná duplicita: Pamiatkový úrad SR a Ministerstvo kultúry SR sú dotknutými orgánmi štátu. Všetky lokality UNESCO a ich ochranné pásma sú už dnes pevne definované v mapových podkladoch a štát ich pri tvorbe zón v rámci bodu 2.2.13 (potenciálne konflikty využitia územia) automaticky zohľadňuje.

Pripomienka č. 12: Nemožnosť vyhodnotenia kumulatívnych vplyvov (K celému bodu 2.2 - vecne k 2.2.14)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že bez vopred daných priestorových hraníc zón v rozsahu hodnotenia nie je možné matematicky a metodicky vyhodnotiť kumulatívne a synergické vplyvy (napríklad hluk viacerých parkov v regióne).

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zámena príčiny a následku: Aktivisti opäť útočia na to, že Rozsah hodnotenia (zadanie úloh) neobsahuje finálne matematické modely. Účelom bodu 2.2.14 rozsahu MH SR je práve uložiť povinnosť tieto kumulatívne a synergické vplyvy v Správe o hodnotení vypočítať.

2.      Ignorovanie zmyslu SEA: Práve strategické posudzovanie (SEA) slúži na to, aby sa posúdil celoregionálny vplyv (nosná kapacita územia), čo projektová EIA pre jeden park nedokáže. Štát preto robí presne to, čo aktivisti požadujú. Namietat nedostatok analýzy v momente, kedy sa táto analýza len zadáva, je procesná obštrukcia.

Pripomienka č. 13: Porovnanie variantov a nulového stavu (K nadpisu 1)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú, že MH SR určilo iba jeden realizačný variant. Žiadajú multikriteriálne porovnanie s nulovým variantom (Variant 0) a najmenej dvoma alternatívnymi technickými variantmi (napr. fotovoltika len na strechách, geotermálna energia, biomasa).

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zámena účelu strategického dokumentu: Koncepcia hľadá akceleračné zóny pre veternú energiu v zmysle implementácie Smernice RED III. Požadovať v rámci tohto procesu posudzovanie variantov rozvoja biomasy alebo geotermálnej energie je vecne irelevantné. To by znamenalo písať kompletne novú energetickú stratégiu štátu, čo nie je predmetom tohto konkrétneho dokumentu.

2.      Variant 0 (Nulový variant) sa zo zákona posudzuje vždy: Aktivisti sa opäť vlámali do otvorených dverí. Podľa zákona č. 24/2006 Z. z. je spracovateľ Správy o hodnotení vždy ex lege povinný porovnať navrhovaný dokument s nulovým variantom (stav, ak by sa dokument nerealizoval). To, že sa v Rozsahu hodnotenia neurčujú iné realizačné varianty, neznamená, že Variant 0 nebude vyhodnotený.

Pripomienka č. 14: Sociálno-ekonomické práva a 20% podiel obcí (K nadpisu 2.2 generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že rozsah opomína RED III, lebo negarantuje zapojenie komunít a finančné benefity pre obyvateľov. Žiadajú socio-ekonomickú doložku, posúdenie poklesu cien nehnuteľností a podmienku, že projekty musia garantovať minimálne 20 % majetkový podiel pre samosprávu.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Absolútne prekročenie právomocí SEA: Určiť podmienku, že investor musí dať obci „minimálne 20 % majetkový podiel“, je hrubým zásahom do ústavného práva na podnikanie a ochranu vlastníctva. Proces SEA (posudzovanie vplyvov) nemá žiadnu právomoc určovať majetkovo-právne vzťahy a korporátnu štruktúru súkromných investorov. Takýto mechanizmus slovenský právny poriadok nepozná a SEA ho nemôže svojvoľne zaviesť.

2.      Prekrúcanie Smernice RED III: Smernica RED III síce podporuje komunitnú energetiku, ale nikde neukladá povinnosť núteného spoluvlastníctva veterných parkov obcami ako podmienku pre vyhlásenie akceleračnej zóny. RED III hovorí o zjednodušení procesov, nie o vyvlastňovaní podielov v prospech samospráv.

Pripomienka č. 15: Rozpor v geografickom vymedzení zón a RED III (K prelomu strán 1 a 2)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú rozpor v texte MH SR. Na jednej strane štát hovorí, že cieľom je geograficky identifikovať zóny, na druhej strane uvádza, že presné ohraničenie sa v SEA neočakáva a nahradí sa plošným posúdením. Žiadajú okamžité exaktné polygónové a kartografické ohraničenie zón.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Nepochopenie princípu „Tiering-u“ (stupňovitého posudzovania): Aktivisti odmietajú pochopiť rozdiel medzi strategickým posudzovaním (SEA) a projektovým posudzovaním (EIA). Na úrovni SEA štát identifikuje vhodné koridory/územia na základe plošných makro-kritérií (vylúčenie chránených území, leteckých koridorov atď.). Presné polygóny pre konkrétne turbíny (mikro-siting) sa určujú až v projektovej EIA, kedy investor pozná presný typ technológie.

2.      Procesná paralýza: Ak by mal štát už vo fáze zadania SEA disponovať exaktnými geometrickými polygónmi pre každú zónu v teréne, dokument by nikdy nevznikol. Správa o hodnotení slúži práve na to, aby tieto zóny z hrubého makro-výberu vyprofilovala a spresnila. Akceptovanie požiadavky aktivistov by zacyklilo proces do neuskutočniteľného stavu.

Pripomienka č. 16: Vplyv na turizmus a 15 km ochranné zóny (K nadpisu 2.2 generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že turbíny zlikvidujú turizmus, rekreáciu a kúpeľníctvo kvôli hlučnosti a zábleskom. Žiadajú ex ante kompletne vylúčiť všetky územia s turistickým potenciálom vrátane ich širších vizuálnych dotknutých zón až do vzdialenosti 15 km.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Absurdný rádius 15 kilometrov: Požiadavka na 15 km ochranné pásmo od „akéhokoľvek územia s turistickým potenciálom“ je čistá demagógia. V podmienkach Slovenska (kde má turistický potenciál takmer každá druhá obec, les alebo cyklotrasa) by takýto 15-kilometrový buffer znamenal stopercentný plošný zákaz veterných elektrární na celom území SR.

2.      Subjektívny pojem „potenciál“: Definovať zákaz na základe „deklarovaného potenciálu“ je právne nevykonateľné. Legislatíva musí operovať s jasnými pojmami (napr. ochranné pásmo prírodných liečivých zdrojov a kúpeľov, ktoré štát v bode 2.2.13 automaticky rešpektuje).

Pripomienka č. 17: Technické riziká, požiare a odlet ľadu (K nadpisu 2.2 generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Upozorňujú na riziko požiarov gondol, odtrhnutia listov a odletu ľadu (ice throw). Žiadajú ochranné pásmo vo výške minimálne 3-násobku celkovej výšky turbíny od ciest, polí a lesov, a povinné autonómne hasiace systémy.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Duplicita so Stavebným zákonom a BOZP: Technická bezpečnosť stavieb, požiarne riešenie a ochranné pásma sú predmetom stavebného konania a technických noriem (STN), nie procesu SEA. Každá turbína musí pred spustením prejsť prísnou certifikáciou a kolaudáciou, kde sa rieši požiarna bezpečnosť aj riziká spojené s prevádzkou (vrátane automatických systémov na detekciu námrazy, ktoré turbínu pri riziku ľadu zastavia).

2.      Ekonomická likvidácia projektov cez 3-násobný odstup: Ak má moderná turbína výšku napr. 230 metrov, 3-násobok predstavuje odstup 690 metrov od akéhokoľvek poľa, lesa alebo cesty. Keďže veterné elektrárne sa stavajú výhradne na poliach a v blízkosti obslužných ciest, táto požiadavka je opäť len skrytým pokusom o absolútny zákaz ich výstavby.

Pripomienka č. 18: Mikroklimatické sucho, nočné otepľovanie a Ústava SR (K bodu 2.2.7 a 2.2.9)

·         Argumentácia aktivistov: Najrozsiahlejšia pripomienka. Tvrdia, že miešaním vzduchu (stláčaním teplého vzduchu nadol počas nočnej inverzie) turbíny zvýšia teplotu zeme o 0,5 až 1,5 °C. To vraj urýchli evapotranspiráciu (odparovanie) a spôsobí vysušovanie pôdy (aridizáciu). Opierajú sa o čl. 44 Ústavy SR (právo na životné prostredie) a žiadajú CFD simulácie (numerické modely prúdenia tekutín).

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zneužitie a nadsadenie akademických štúdií: Aktivisti tu zjavne extrapolujú známu americkú štúdiu (Keith et al., Harvard), ktorá modelovala vplyv obrovských kontinentálnych veterných fariem (tisíce turbín na plochách veľkosti Texasu) na lokálne nočné oteplenie. Aplikovať tento efekt na slovenské podmienky, kde sa plánujú menšie parky (napr. 5 - 10 turbín), je metodicky nesprávne.

2.      Zanedbateľný rozsah vplyvu: Lokálne turbulentné prúdenie za rotorom sa rozptýli po niekoľkých stovkách metrov. Tvrdenie, že to spôsobí plošnú „aridizáciu krajiny“ a naruší vlastnícke práva poľnohospodárov, je katastrofická hyperbola.

3.      CFD simulácie na úrovni SEA sú nerealizovateľné: CFD (Computational Fluid Dynamics) simulácie vyžadujú exaktný 3D model konkrétneho typu turbíny, jej presné súradnice a detailnú mikro-topografiu terénu. Vyžadovať toto na úrovni celoštátneho strategického dokumentu (SEA), kde sa len určujú potenciálne vhodné širšie územia, je technický nezmysel. MH SR v bode 2.2.9 už uložilo povinnosť posúdiť klimatické riziká v adekvátnej makro-mierke.

Pripomienka č. 19: Tvrdenie o predčasnom ústnom prerokovaní (K strane 2)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú, že ústne prerokovanie k rozsahu hodnotenia sa uskutočnilo 13. 05. 2026. Tvrdia, že v tento deň ešte bežala lehota pre verejnosť na posielanie stanovísk (do 23:59:59). Tvrdia, že štát vedome vylúčil podania z posledného dňa, čo považujú za hrubú vadu konania a žiadajú Rozsah hodnotenia zrušiť.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Účelné prekrúcanie § 8 zákona č. 24/2006 Z. z.: Podľa zákona o EIA/SEA slúži ústne prerokovanie pod doručených stanovísk s rezortným a schvaľujúcim orgánom na to, aby sa predbežne sformulovali nosné témy. Zákon nikde nezakazuje konanie konzultácií v záverečný deň lehoty.

2.      Stanoviská sa preberajú priebežne: To, že sa stretnutie konalo 13. 05. 2026, neznamená, že neskôr doručené pripomienky (odoslané elektronicky pred polnocou) boli zahodené. Ministerstvo ich spracováva a vyhodnocuje priamo v texte samotného Rozsahu hodnotenia. Žiadne právo verejnosti nebolo ukrátené, keďže ich pripomienky v spise sú. Návrh na zrušenie celého dokumentu kvôli dátumu konzultácie je číra procesná obštrukcia.

Pripomienka č. 20: Výhradné ložiská nerastných surovín a CHLÚ (K nadpisu 2.2 generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Namietajú, že rozsah nechráni ložiská nerastných surovín a chránené ložiskové územia (CHLÚ) podľa Banského zákona. Žiadajú ich plošné ex ante vyňatie z akceleračných zón.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Falošný konflikt záujmov: Veterné elektrárne sú nadzemné bodové stavby (plocha stožiaru je minimálna). Umiestnenie turbíny na povrchu CHLÚ nijako automaticky nebráni podzemnej banskej činnosti alebo budúcemu dobývaniu.

2.      Automatická koordinácia štátu: Hlavný banský úrad a Štátny geologický ústav Dionýza Štúra sú dotknutými štátnymi orgánmi v procese schvaľovania. MH SR v kapitole 2.2.13 (Konflikty využitia územia) už uložilo povinnosť koordinovať zóny s inými strategickými záujmami štátu. Plošný zákaz pre celé CHLÚ bez ohľadu na typ suroviny (napr. hlbinná ťažba verzus povrchový lom) je neodborný.

Pripomienka č. 21: Požiadavka na 100% recyklovateľnosť rotorových listov (K bodu 2.2.7)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že kompozitné listy rotorov sú v SR nerecyklovateľné a skončia na skládkach. Žiadajú do zón povoliť výhradne technológie s preukázanou 100% materiálovou alebo chemickou recyklovateľnosťou.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Zákonný nonsens a retroaktivita: Žiadna priemyselná technológia (ani solárne panely, ani bežné stavby) dnes nemá legislatívne vynútiteľnú podmienku „100% chemickej recyklovateľnosti“ na úrovni strategického plánovania. Výrobcovia turbín (napr. Vestas, Siemens Gamesa) už dnes masovo uvádzajú na trh 100% recyklovateľné listy (využitie špeciálnych živíc), no proces SEA nemôže slúžiť ako trhový regulátor diktujúci konkrétne produktové certifikáty.

2.      Obehové hospodárstvo je pokryté: Ako bolo uvedené pri bode 7, MH SR v bode 2.2.6 (Ukončenie prevádzky) uložilo spracovateľovi povinnosť analyzovať materiálové toky dekomisie v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva.

Pripomienka č. 22: Neaplikovateľnosť Správneho poriadku (K celému dokumentu generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Upozorňujú na § 64 písm. a) zákona o posudzovaní vplyvov, podľa ktorého sa na strategické posudzovanie (SEA) nevzťahuje Správny poriadok. Vyvodzujú z toho, že procesná vada (vraj predčasné ústne prerokovanie) je „neodstrániteľná“ a spôsobuje okamžitú nezákonnosť celého aktu.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Právny skrat aktivistov: Práve preto, že sa na proces SEA nevzťahuje Správny poriadok, sa toto konanie neriadi rigidnými lehotami a formalizmom správneho konania (nevydáva sa tu rozhodnutie v zmysle správneho poriadku). Celý proces hľadania zón má koncepčný charakter.

2.      Absencia vady: Keďže nedošlo k porušeniu zákona č. 24/2006 Z. z. (viď protiargument k bodu 19), neexistuje žiadna vada, ktorú by bolo potrebné „sanovať“. Argumentácia aktivistov je postavená na nesprávnej interpretácii procesných fáz SEA.

Pripomienka č. 23: Strategické investície a vyvlastňovanie (K nadpisu 2.2 generálne)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že akceleračné zóny sa prepoja so zákonom o strategických investíciách, čo povedie k obchádzaniu územných plánov obcí a nútenému vyvlastňovaniu pozemkov občanov. Žiadajú doložku ústavnosti a podmienku, že zónu v katastri musí písomne schváliť obecné zastupiteľstvo.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Vymyslený strašiak vyvlastňovania: Výstavba veterných parkov súkromnými investormi sa nerealizuje formou núteného vyvlastňovania súkromného majetku. Investori s vlastníkmi pôdy (poľnohospodármi, urbariátmi) uzatvárajú dlhodobé nájomné zmluvy s vysokou finančnou kompenzáciou. Strašenie plošným vyvlastňovaním je čistý populizmus pre médiá.

2.      Právne veto pre obce je v procese SEA neprípustné: Vyžadovať, aby podmienkou pre schválenie strategického celoštátneho dokumentu bol „písomný súhlas zastupiteľstva každej obce“, popiera zmysel preneseného výkonu štátnej moci a nadradených strategických záujmov SR v oblasti energetickej bezpečnosti. Obec má plné právo vyjadriť sa v stavebnom a územnom konaní.

Pripomienka č. 24: Povinné 12-mesačné meranie vetra in-situ (K nadpisu 2.2 zjednotene)

·         Argumentácia aktivistov: Tvrdia, že modelovanie vetra „od stola“ je nedostatočné. Žiadajú, aby podmienkou pre vyhlásenie zóny bolo minimálne 12-mesačné kontinuálne meranie vetra priamo na mieste pomocou stožiarov alebo LiDAR-u, ktoré by prebiehalo súbežne s ročným ornitologickým výskumom.

·         Odborná a právna slabina (Tvoj protiargument):

1.      Absolútna zámena rolí (Štát vs. Investor): Vyžadovať, aby štát pred vyhlásením akceleračnej zóny na vlastné náklady osádzal stovky meteorologických stožiarov a meral vietor 12 mesiacov in-situ, je ekonomický a logistický nezmysel. Meranie veterného potenciálu a s ním spojené podnikateľské riziko (či sa projekt oplatí) nesie výhradne investor v predprojektovej fáze, nie štát pri kreslení strategických zón.

2.      Zneužitie ornitologického výskumu: Ročné monitoringy vtáctva a netopierov sú štandardnou súčasťou projektovej EIA (na úrovni konkrétneho zámeru). Vynucovať ich na úrovni SEA pre obrovské makro-územia by zabilo akúkoľvek dynamiku rozvoja OZE.

Rozbor zástupcov verejnosti a doložky:

Na konci materiálu aktivisti legitímne podľa zákona definujú troch splnomocnených zástupcov verejnosti:

1.      Ing. Daniel Máčovský (Vinohrady nad Váhom)

2.      Ing. Katarína Ondrušová (Dubovce)

3.      RNDr. Zuzana Krajčovičová (Bratislava)

Zároveň žiadajú rozporové konanie, ak ministerstvo nevyhovie ich pripomienkam. Keďže ide o hromadnú pripomienku (zbierajú podpisy cez peticie.com), ak splnia limit 500 podpisov, ministerstvo bude musieť s týmito troma ľuďmi reálne zasadnúť za stôl.